Hienoa kysymys! Molempia lähestymistapoja voi käyttää, mutta niiden vaikutus lukijaan on hyvin erilainen.
FAQ-tyylinen lopetus
FAQ-osio tuo tekstiin käytännöllisyyttä ja vastaa suoraan lukijan mahdollisiin kysymyksiin. Se tekee artikkelista palveluhenkisen ja helposti silmäiltävän. Se toimii hyvin silloin, kun aiheeseen liittyy paljon konkreettisia kysymyksiä, esimerkiksi ravintolan sulkemisen tarkka aikataulu, menutarjonta tai ravintoloitsijan tulevaisuuden suunnitelmat.
- Plussat: Helppo lukea, nopeasti omaksuttavaa tietoa, palvelee hakukoneita ja tiedonjanoisia.
- Miinukset: Voi tuntua vähemmän tarinalliselta ja lopetus voi jäädä kylmäksi ilman tunnepitoista huipennusta.
Narratiivinen lopetus
Narratiivinen lopetus taas jää lukijan mieleen tunteena, ei faktoina. Se sopii hyvin silloin kun halutaan luoda kaunis, viimeinen kuva tai tunnelma – ehkä kuva terassilta syysillassa, ravintolan valot sammumassa tai Helsingin kattojen yli kaartuva näkymä. Tämä tekee artikkelista enemmän magazine-tyylisen elämyksen kuin tietopaketin.
- Plussat: Jättää vahvan muistijäljen, antaa tarinalle kauniin lopetuksen, tuntuu lukijasta palkitsevalta.
- Miinukset: Ei välttämättä tarjoa käytännöllistä tietoa niille, jotka etsivät faktoja.
Kumpaa tyyliä suosia?
Se riippuu artikkelin tarkoituksesta. Jos haluat kirjoittaa palvelujournalismia, jossa lukija saa vastaukset kaikkein yleisimpiin kysymyksiinsä, kannattaa säilyttää FAQ. Jos taas tavoitteenasi on tehdä artikkelista enemmän henkinen ja mieleenpainuva lukuelämys, kannattaa päättää tarina narratiiviseen huipennukseen.
👉 Voisin myös ehdottaa hybridimallia: ensin sulkea varsinainen tarina kauniiseen, narratiiviseen päätöskuvaan – ja sen jälkeen tarjota lisäosiona pienen FAQ:n käytännön kysymyksille. Näin saat molempien maailmojen parhaat puolet.
Haluatko, että luonnostelen sinulle tällaisen hybridiversion lopusta kokeeksi?
